微信订阅号
日前，教育部印发了《关于正确认识和规范使用高校人才称号的若干意见》（以下简称《意见》），要求抓住人才评价改革的关键点，通过完善人才招聘引进、学术评估、职称评审、收入分配等各项制度，从根本上扭转“唯帽子”倾向，让人才称号回归学术性、荣誉性本质。自2018年以来，为了建立健康合理的科研、学术人才评价体系，中央以及有关部委高度重视，陆续发布了一系列重要文件。
《意见》可以看做是继整体破（破四唯、破五唯）立（《深化新时代教育评价改革总体方案》）以及破解唯论文（破除SCI崇拜等文件）之后，再次向“唯帽子”痼疾定向出击。可以预见，今后还将会对于其他问题发布细则，各个击破。从中也可以看到国家对于扭转科技评价中的不良倾向，建立中国特色科研评价体制机制的决心。不少高校以及科研院所也积极行动起来，参照相关精神和文件，积极主动的开展本单位的科研评价体系改革和建设行动。在这个过程中应该注意以下三点：
第一、政策要落地必须因地制宜
当前，由于受到了核心技术“卡脖子”刺激，建设科技强国几乎成了民心所向。关于科研、学术人才评价改革受到了上上下下、社会各界的高度重视，可谓是中央有精神，部委有文件，人民有要求。但政策贵在落实、落地，这些新时代评价改革的顶层设计，只是明确了原则、指明了方向。还需要各级主管部门、各个学校，尤其是广大科技和教育工作者结合各自的实际情况和工作实践，根据相关文件精神，不断探索、细化和完善符合自身特点的评价体系，因地制宜的改进结果评价，强化过程评价，探索增值评价，健全综合评价，尤其是加强分类评价、代表作制度、标志性成果制度等建设，要足够细化，有章可依，才能真正落实中央精神，扭转科研评价转向正确导向。
第二、要建立真正的同行评议制度
同行评议是科技评价中应用最广泛的评价方法，尤其是对用定量方法难以测度的科研活动的价值评估，具有较高的可信度。同行评议主要是依靠专家群体对同一学科领域，采用同一种评价标准，共同对本学科领域的某一研究成果进行各自独立的价值评议过程。
代表作制度、标志性成果制度、如何确定三高论文，都需要建立起真正的同行评议制度，这是开展科研评价行之有效的关键和基石，如果对于同行评议制度只是知其然而不知其所以然，只盯着同行评议四个字而忽略了后面制度两字，很容易一叶障目，陷入简单化的困局，变成一部分人的自娱自乐。
完善同行评议制度，要把学术评价的权力赋予同行认可的合格评议者，防止“赢者通吃”的弊端，为了所谓的权威性，盲目请所谓的权威；有效防范和查处评议专家滥用学术权力的不端行为；提高评价活动的透明度，加强对评价过程的监督；建立严格的回避制度和专家公示制度，防止不当利益的影响和干扰；规范化的评议规则和异议处理程序；建立健全评价专家的科学诚信考核机制，将缺乏科学诚信的人剔除等。
完善同行评议制度，还要求学者在参加同行学术评议评价活动中，要认真履行职责，严谨客观，公正公平；尊重他人的知识产权，不侵占他人的成果，尊重同行对自己评价意见的质疑，以科学的态度回答同行提出的学术问题；发扬学术民主，开诚布公，自觉抵制不良风气，杜绝学术腐败。以科学精神评议评价学术问题，不掺杂情感和好恶。
第三、要重视第三方评价以及相关制度建设
无论科研机构或大学能否建立符合自身情况、真正的同行评议制度，都不能完全忽视第三方评价，尤其是不能或者缺乏建设同行评议能力的机构，应该充分重视第三方评价对于自身科研评价能力的补充作用。
从发达国家所走过的路来看，第三方评价一般是委托一大批高水平、相对稳定的社会咨询评价机构，包括企业和营利机构，承担具体的评价活动。有评价需求的机构只是出资，由其他无利益相关机构、部门负责评价活动。
这种出资人和执行人相分离的制度，在一定程度上保证了评价的公平性和合理性。而具有完善的组织网络、雄厚的研究资源、成熟的运作机制和显著的社会影响力，比如美国国家科学院、国家工程院、医学研究院三院一会体系的常设机构——国家科学院理事会（NRC）是美国科学技术评价体系极其重要的组成部分。
真正的第三方评价机构应是具有独立法人资格的实体，能独立承担经济和法律责任；应具有科技评价管理人才，对被评价学科内的权威专家有号召力；应具有相应的技术保障条件和大量的学术评价数据积累。
我国提倡第三方机构参与科技评估已经有些年头了，为此国家相关部门还专门批准了几家事业单位转为专业机构，民间也成立了一些企业组织，大学和研究机构还设立了很多智库。但实践中这些机构的作用并没有充分发挥。一方面是时间还不算太长，我们需要有耐心，民办机构需要积累其信用和权威性；智库机构要研究专业问题而不是发表一些无关痛痒的论文；专业机构也要转变观念，不要再打着政府部门的旗号忽悠其权威性。另一方面，政府部门要真正放手让第三机构参与评估，不要总觉得抓在自己手里才是对国家对项目负责，更有甚者把评审评价评估当成个人或部门权力不放。（责任编辑王世新，图片源自网络）
