1月14日，正在召开的北京市十五届人大三次会议上，多名市人大代表就端正科研学风、规范论文评审制度和优化学术评价体系提出建言建议。

　　代表们提出，目前已在国内核心期刊建立的匿名评审制度还有需要改进之处，应更加严格。同时，建议在科研领域大力度反腐，强化对科研资金的使用监管。

　　匿名评审制度还需改进

　　近年，对科研伦理的规范，和对加强学术不端的惩治，一直是学术界关注的热点。1月14日，多位市人大代表提出建议，认为应当对学术论文加强规范。

　　北京市人大代表、北京大学教授张颐武认为，对学术论文应强化规范。期刊审稿机制应当在评审环节提高严谨性，推进实行严格的匿名评审制度。

　　张颐武表示，目前国内学术领域的审稿制度还需要强化。“为什么西方的一些学术刊物发表论文周期比较长，一篇论文往往需要经过两三年才能发表出来，就是因为有非常严格的审稿制度。”

　　据其介绍，目前国内一些核心期刊已经建立匿名评审制度，学位论文的审查也实行匿名评审制度。“这其中可能还存在许多需要改进的地方，但总体来说，这一制度有利于学术规范的建立。”同时，他也表示，学术期刊也需要建立编辑对审核稿件负责的机制。

　　需优化学术评价体系

　　张颐武还坦言，目前各个学科领域中，还存在大量的观点重复问题。“真正的学术创新或者有分量的研究太少，真正经得住考验的创意太少。”

　　“目前整个学术评价体系把步骤都定好了，大家按部就班的往上发展，就限制了科研和创造空间。”北京市人大代表、清华大学教授安雪晖也表示。

　　一名来自高校的市人大代表表示，目前的学术评价体系需要优化。学术评价体系和各种指标要求，像一个大指挥棒，比如，如果你想评教授，每年需要发表多少文章、出多少专著、做多少课题，都有指标，达到了才能考核过关。核心期刊和科研经费的蛋糕是固定的，大家为了完成硬性要求和指标，可能会通过其他方式和手段去争取，从而催生一些不正常的现象。“我认为，学术评价体系需要更优化，核心期刊以及科研经费如何去分配，必须客观、公平、科学。”

　　她表示，目前各项制度都有，但是执行不到位。”在自然科学领域，评判一个研究成果是否构成先进性、是否有创新、是否造福于社会，只有同专业、同行业中的顶尖专家，才有资格来评判。”

　　建议1

　　“科研领域加大力度反腐”

　　安雪晖指出，在科研资金使用的监管方面,“应拿出目前在其他领域反腐的力度来反科学领域的腐败。”

　　他表示，一方面要倡导给科研人员松绑，让他们还有更多自主科研的空间，另一方面要加强监管，”让他们明白，你不是没有监管的。”

　　张颐武认为，学术共同体内部相互的批评声音目前还太少，学术批评不够强。

　　“如果按照正常的学术发展路径，学者们每隔4、5年就需要被别人、同行评价一次，那敢批评谁?大家就会想办法经营人际关系，因为谁都不能得罪，一定要抱个粗腿。有的人去参加学术活动，就是为了跟大家认识。”安雪晖说。

　　建议2

　　博士论文审核应更严格

　　对于数量较多的博士论文，北京市人大代表、中国政法大学教授焦洪昌说，由于量大，不少高校在审核中不会细看内容，多数只查看刊发的刊物和数量是否符合要求，导致内容审核不够严格。

　　他说，从学校层面看，在核心期刊发表一定数量的论文，是现在博士毕业答辩的一项必要条件，这个要求利弊参半。如果没有这项要求，很多在读博士可能不会真正用心去写作。

　　但与此同时，核心期刊的主编掌握了太大的学术权力，容易发生“权力寻租”，滋生腐败。

　　他还建议，在高校中推广设立学术道德委员会，专门负责校内学术道德问题的调查与处理。同时，建立事后追惩机制，发现问题立即审查，核实后追责处理。

　　建议3

　　学术刊物应开展自查

　　另一位来自高校的市人大代表就规范学术论文评审建议，要建立公平的学术环境，学术刊物应加强对文章质量的把关，对于不规范文章应开展自查。

　　该代表表示，重要的学术刊物应该发表高质量的学术文章，让年轻学者对公平的学术环境有信心。

　　“现在很多期刊都建立了匿名评审、三审的流程。但个别不良事件，仍然折射出执行不严格，甚至背后可能存在的学术腐败问题。”她说。

　　代表建议，学术刊物的审稿机制应重新规范，做到所有稿件“一视同仁”、严格审核;对于相互吹捧，甚至对私人生活与品行展开评价等和学术完全无关的稿件，不应发表。她同时建议，学术刊物对不规范的文章进行自查、撤稿。